Können Sie ein Beispiel dafür geben, inwiefern Zufall in gesellschaftlichen Prozessen eine Rolle spielt? 

Intuitiv würde man erwarten, dass zufälliges Handeln von Individuen keine kollektiven Effekte hat, denn unterschiedliche Zufälle sollten sich ausgleichen. Wenn sich aber die Individuen gegenseitig beeinflussen, kann ein zufälliges Verhalten einer Person zu einer Reaktion einer anderen Person führen und so weiter. Ein ganz dummes Beispiel ist mir einmal selbst passiert: Nach einem Seminar ging ich in Gedanken versunken zur Toilette. Diese befand sich am Ende eines Korridors. Vor mir lief ein Student, dem ich einfach folgte. Hinter mir lief ein weiterer Student. Wir öffnen die Tür, gehen hinein und stellen plötzlich fest, dass wir alle drei auf der Damentoilette gelandet sind. Der Student vor mir hatte nicht genau geschaut. Ich hatte mich auf ihn verlassen und der Student hinter mir hatte mir vertraut. 

Obwohl es immer zufälliges Verhalten gibt, wird dieses nicht immer Effekte auf Kollektive haben. Wichtig ist aber, dass man mit formalen Analysen untersuchen kann, ob und wann zufälliges Verhalten Effekte auf Kollektive hat. Beispielsweise kann es im Straßenverkehr immer wieder passieren, dass ein*e Autofahrer*in die Geschwindigkeit plötzlich zufällig reduziert. Ist die Verkehrsdichte gering, hat das keinen Effekt. Fahren aber viele Autos gerade in kurzen Abständen, kann eine Kettenreaktion entstehen, wobei jedes weitere Auto etwas mehr abbremsen muss, bis ein Stau entsteht.  

Ein zentraler Aspekt der Soziologie ist das (geregelte) Zusammenleben von Menschen in Gemeinschaften. Welche Rolle spielt denn Zufall für die Herstellung von Ordnung?

Das ist auch ein weites Feld. Hier nur ein Effekt: Mit Ordnung ist oft gemeint, dass Menschen sich an geteilte Verhaltensnormen halten. Zufälliges Abweichen von diesen Regeln scheint einerseits ein Problem zu sein, denn es gefährdet die Ordnung. Auf der anderen Seite führen Abweichungen von Normen oft auch zu einer Art Bestrafung der Person, die nicht kooperiert. Damit werden alle an die Existenz der Regel erinnert und es entsteht sogar ein positiver Effekt auf Ordnung.  

Für wie rational halten Sie Menschen? Ist unser Verhalten nicht eher unvorhersehbar?

Das sind unterschiedliche Fragen. Verhalten wird dann als rational bezeichnet, wenn es konsistent, also in sich widerspruchsfrei ist. Das ist menschliches Verhalten oft nicht. Das heißt aber noch lange nicht, dass es unvorhersehbar ist. Schauen Sie sich einmal Ihr eigenes Verhalten der letzten zwei Wochen an. Gab es da keine Muster darin, wann Sie aufgestanden sind und wann Sie gegessen haben? Hören Sie jeden Tag andere, zufällige Musik? Es ist sicher sehr schwierig, menschliches Verhalten vorherzusagen. Es ist sicher komplex, aber es gibt auch klare Muster.

»Es ist sicher sehr schwierig, menschliches Verhalten vorherzusagen. Es ist sicher komplex, aber es gibt auch klare Muster.«

Sie haben selbst bereits empirische Forschung zum Thema Zufall gemacht. Worum ging es dabei konkret? 

Wir hatten zwei Fragen: Erstens wollten wir wissen, wie man Zufall modellieren sollte. Sind zufällige Abweichungen von unseren üblichen Verhaltensmustern immer gleich wahrscheinlich oder sind sie zum Beispiel wahrscheinlicher, wenn die Abweichung vom Muster nicht kostspielig ist? Die zweite Frage war, ob wir mit unseren Theorien tatsächlich in der Lage sind, vorherzusagen, wann Zufall eine Rolle spielt und wann zufälliges Verhalten keinen Effekt auf Kollektive hat.

Wie kann man sich das passende empirische Set-Up für diese soziologische Fragestellung vorstellen?

In diesem konkreten Fall habe ich zusammen mit meinem Kollegen Dirk Helbing von der ETH Zürich ein Laborexperiment durchgeführt. Dabei mussten sich die Teilnehmenden immer wieder zwischen zwei vorgegebenen Optionen entscheiden. Die eine Hälfte der Teilnehmenden bekam jede Runde einen kleinen finanziellen Bonus, wenn sie die eine Option wählte, die andere Hälfte bekam einen Bonus für die andere Option. Zusätzlich bekam jede*r aber auch eine finanzielle Belohnung, wenn die gleiche Option gewählt wurde, die ein bestimmter Teil der anderen Teilnehmenden ebenfalls gewählt hatte. Es lohnte sich also, das Verhalten an andere anzupassen. Die Frage war, wann Gruppen es schaffen würden, ihr Verhalten auf eine Option zu koordinieren, obwohl sie für unterschiedliche Optionen belohnt wurden. 

Welche Ergebnisse brachten diese Experimente zum Thema Zufall hervor?

Unsere theoretischen Modelle sagten vorher, dass zufällige Handlungen es in diesem Experiment wahrscheinlicher machen sollten, dass Gruppen es schaffen, sich auf eine Option zu koordinieren. Genau das haben wir dann auch gefunden. Unsere Theorien dazu, wie sich einzelne Menschen im Experiment verhalten, haben sich sehr gut bestätigt. Diese Theorien konnten aber nur dann vorhersagen, ob sich die Gruppe als Ganzes auf eine Option koordiniert, wenn wir Zufall – in Form von zufälligen Abweichungen von der Theorie – eingebaut haben. Das bedeutet, dass diese Abweichungen eine wichtige Rolle spielen. Zusätzlich zeigte sich, dass Menschen dann eher von ihren Verhaltensmustern abweichen, wenn das nicht kostspielig ist. Wenn es teuer wird abzuweichen, dann strengen wir uns mehr an und geben uns Mühe, keine zufälligen Fehler zu machen. Wir haben auch gefunden, dass Abweichungen von Verhaltensmustern wahrscheinlicher werden, wenn sich gerade etwas im Umfeld der Person geändert hat. Das kann regelrechte Abweichungskaskaden auslösen. Diese Ergebnisse werden nun verwendet um Zufall in Entscheidungen besser in Verhaltensmodelle einzubauen.

Ist es denn einfach, Zufall zu simulieren?

Das ist gar nicht so schwierig, denn Computer können Zufallszahlen ausgeben. Diese sind zwar nicht zu hundert Prozent zufällig, aber für uns reicht das meist vollkommen aus.

Wie wahrscheinlich ist es Ihrer Einschätzung nach, dass computerbasierte Hypothesen sich tatsächlich auf die Wirklichkeit übertragen lassen?

Diese Frage bildet nicht unsere tatsächliche Vorgehensweise ab. Wir verwenden dann Computer und andere formale Methoden, wenn uns unsere Intuition nicht ausreicht. Menschen sind sehr schlecht darin, komplexe Zusammenhänge genau zu durchdenken. Computer helfen uns dabei. Wenn ich also die Wahl habe zwischen einer Hypothese, die nur durch Nachdenken entstanden ist und einer Hypothese, die aus einer formalen Analyse stammt, dann würde ich immer die formal abgeleitete Hypothese auf die Wirklichkeit übertragen – wenn sonst alles gleich ist. Ob die Hypothese dann stimmt, ist eine andere Frage, aber sie ist immer vertrauenswürdiger als eine Hypothese, die aus unserer – leider sehr unzuverlässigen – Intuition entsteht.